这几天比较闲刚好看到在讨论「个人主观意识与真相」的文章，首先先引述改编一下我朋友W的举例，等下分析前会解释为何要改编而不是直接引述。

  假设甲跟乙原本就是很要好的童年玩伴，长大后虽然进了不同的学校和社团最终又在同家公司任职，虽然两人一直有保持联络也维持很好的友谊，但由于公司的党派问题，所以他们选择不对外公开彼此间的关系，并且选择和为自己的政营在台面上选择争锋相对，甚至为了避嫌不会出席相同酒会，外界也普遍认为两人不合，十年过去了，他们都当上各自党派的头头。

　　但是现在公司被外商并购，公司必须要裁掉一半的人，于是外商并购有风声传出公司被整并都是由于派系斗争所造成，所以只留下一个派系。甲乙面临选择，如果公开两人的关系，可能可以解释不同党派间也是可以和谐相处，并且两人做为主管应该会被优先留下，但也有可能他们会失去所属派系和部属的信任，因为风声走漏两个派系间的斗争一定会越演越烈，到时候彼此间的攻击可能由不得他们势必面对面撕杀，而且最终也会留下把另一个派系斗倒的恶名。所以两人应该公开彼此的关系吗？你又有什么看法呢？

A 甲乙根本是骗子，因为他们说谎所以不论如何他们都是错的，说谎这件事将凌驾于一切，他们不应剥夺他人知道真相的权利

B 只要甲乙不在乎外界的评断和误解，那一切都无所谓，然而外界大众也可以选择表达、散播他们的理解以及他们选择相信的真相，合并小组也可以选择接受外界普遍看法做出他们的决策，谁都不需要负责。

C 尽管甲乙不在乎外界的评断和误解，然而外界亦不应擅自评断，合并小组也需要审慎思考做出对公司最好的决策。

(白话版:没有人有义务解释真相，但是人人必须须凭个人理性去思考

　

D 甲乙自己知道他们是朋友，主观认定上他们就是。外界人认为他们是恶敌，那外界主观认定上他们就是。这世界上能够同时存在两种真理，就如同薛丁格的猫同时并存。

　

当然，我們也可以选择E选项:

E 所有能被定义为A也能被定义为B的事物，就不能算是真相。所以ABCD都是假的，甲乙是朋友是假的，这只是他们逃避被裁员所想出的方法，一切都是假的，到最后甚至连E都是假的，事实是没有任何人知道什么是真相。

(白话版：假的，都是假的，人类业障重啊

那么你的决定是什么呢？其实在这位朋友的原始举例中，是讨论甲乙若是夫妻关系但不选择告知众人而被误解。但是或许是现在人普遍认为婚姻属于私领域，应当想有绝对的隐密与自由，所以普遍认为不需要对任何人解释。那么我们在这次的讨论中再加入群众利益（一个合理的筛选标准）与第三方非群众立场去讨论，不知道你的选择是否会改变？当然问题的选项不只ABCDE，也没有所谓的正确答案，因为道德本来就不是一个可以轻易定义触摸的东西，他存在特定时间空间情况下才能去做论述。

这里插题引述一下，汉斯偷药的故事，科尔伯格两难故事广泛在心理学与教育学领域使用，现在也被人力资源管理者在招聘选拔中用于对人才的道德判断和道德评价。而他被最早使用是在孩童心智成长上。 (以下引自智库MBA和维基)

　　故事的内容是这样的，欧洲有个妇人患了癌症，生命垂危。医生认为只有一种药能救她，就是本城一个药剂师最近发明的镭。制造这种药要花很多钱，药剂师索价还要高过成本十倍。他花了200元制造镭，而这点药他竟索价2000元。病妇的丈夫海因兹到处向熟人借钱，一共才借得1000元，只够药费的一半。海因兹不得已，只好告诉药剂师，他的妻子快要死了，请求药剂师便宜一点卖给他，或者允许他赊欠。但药剂师说："不成，我发明此药就是为了赚钱。" 海因兹走投无路竟撬开商店的门，为妻子偷来了药。

　　讲完这个故事，主试就向被试提出了一系列的问题：这个丈夫应该这样做吗?为什么应该?为什么不应该?法官该不该判他的刑?为什么?等等。对科尔伯格所编制的两难故事中的问题既可做肯定回答，又可做否定回答。科尔伯格真正关心的不是回答，而是其回答时提出的理由。因为在科尔伯格看来，提出的理由(即推理思路)是根据其内部逻辑结构而来的，所以，根据提出的理由就能确定出道德判断水平。

第一阶段 (惩罚与服从):

– 汉斯不应该偷药，因为这样一来，他就会被关到监狱，坏人才会被关在监狱。

– Or:汉斯应该偷药，因为这只值1000元，药商索价太高，汉斯也愿意付钱，而他也没有偷其他东西。

•第二阶段 (相对功利):

– 汉斯应该偷药，因为他救了他的太太他会感到快乐，即使他会被关在监狱中。

– Or: 汉斯不应该偷药，因为监狱是一个糟糕的地方，他被关到监狱的境遇会比遭遇太太病死而更悲惨。

第三阶段 (好男孩/女孩):

– 汉斯应该偷药，因为他的太太希望他如此，而他希望自己是一个好丈夫。

– Or: 汉斯不应该偷药，因为偷窃是不好的行为，而他并不是一个罪犯，他应该尝试不违反法律的其他方式。

第四阶段 (社会秩序):

– 汉斯不应该偷药，因为法律禁止偷窃，这是犯法的。

– Or: 汉斯应该为了救他的太太而偷药，但是也应该受到惩罚，而且付药商药钱。罪犯不应该无视于法律，他必须为这样的行为付出代价。

第五阶段 (社会契约):

– 汉斯应该偷药，因为每个人都有权力选择生命，无论法律是怎么规定。

– Or: 汉斯不应该偷药，因为科学家应该有公平的补偿，即使太太生病，这样的行为也是不应该的。

第六阶段 (普遍伦理):

– 汉斯应该偷药，因为拯救人类的生命较之其他人的财产有着更重要的价值。

– Or: 汉斯不应该偷药，因为其他需要药的病人和汉斯的太太的生命同样的重要，而且对药物有同等的需求。

科尔伯格根据自己的大量研究，得出结论：0--9岁儿童属前世俗水平；9--15岁，多属习俗水平；16岁以后，一部分人向后习俗水平发展，但达到的人数很少。科尔伯格认为，这种发展的顺序是由低级阶段依次向高级阶段发展的，这种顺序既不会超越，更不会逆转。个体在某个发展阶段，主要使用某个阶段的推理，而同时使用其他几个阶段的推理。

　　在举个例子，我又有个朋友(忽然觉得自己朋友蛮多的((误)

她是一名刺青师，平常习惯在刺青后把作品放到网上，顺便记录她顾客跟这个刺青之间的关系。因为是一个公开的空间所以有的时候刺青师们或纹身者的亲朋好友也会直接在下面表达自己的感受或开开玩笑。

那天她放了张自己设计金属版本的心脏刺青，分享了一个护理师为刺上这个图案希望纪念照顾一个多月的小婴儿，希望这孩子在天上记得除了她的父母还有个姊姊曾经爱过他。

补充一下其他资讯，这个孩子先天就有心脏瓣膜不全，需要装叶克膜才能活下去，她的父母亲选择放弃这个机会避免他受苦。其次，这个护理师不是第一年职业，而她平常负责的就是心脏专科的病患照护，她时常接触这些患者，也不存在照护过失才导致小孩离开人世。

然后一如既往的我开玩笑的在下面留言，"铁石心肠?"

后来刺青师希望我主动把留言删掉，因为她觉得这是个严肃的故事不适合开玩笑。我回她如果有不妥，你直接删掉就好。结果对方坚持要我亲手删，故事後來我刪了。

刚好朋友W发表主观意识的文章，所以我们就开始讨论了。

W:"所以你留言的动机是出于联想还是有出于一点恶意或认真想开玩笑呢？"

I:"我觉得应该开玩笑居多，毕竟他很多流言都是比较皮。但我后来反思一下我觉得我应该有乔不起对方才有这样的开玩笑的念头。"

如果要比较主关性解释大概有三点让我觉得其实当事人没把这件事看得多大。

第一,他是一个心脏科的护理师先不管任何原因,这不是他经手的第一个也不是最后一个,凭什么这次特别到需要触动她产生纹身的冲动，那之前的患者呢。

第二,他选的图案是一颗心脏,只能表达他的专科而已,上面跟那个小朋友没有半点关系,如果真要说纪念一个人,应该会选择多带有特色性的符号(这个图案是刺青师之前就设计好的也有使用过)又或者把日期、姓名纪录在上面而不是单纯的就是一个刺青师设计的通用符号。

第三,他在文字里用到,希望小朋友记得,他来过世界上的这几个月除了他爸妈,还有个姊姊爱过他。因为工作需由的短时间照护，就要上升到父母等级的爱，会不会过于矫情？

当然刺青师也给予了解释，她说对方不是主动分享这个故事的，是在她询问之下才娓娓道来。而且对方一开始是想刺一颗真实的心脏是她建议才换成金属几何心脏，上面也有个红色方块代表心瓣膜不全。也有可能是她的叙事方式或品味不够好才造成。

W:"那你对于她的解释依然没得到解答?"

I:"如果说，纹身只是为了美观或出于趣味那也未尝不可，只是我觉得她偏向用一个生命在成全自己的故事赋予这个刺青意义，像是要搞一个心脏证明自己是属于这个专业。虽然她说不主动，但那么大的刺青在手臂上一定会有人问。"

W:"你有没有想过你留言有你的原因，对方想纹身也有她的原因，而你是在自己建构下的原因而火的(不是真实)。如果有一天你真的碰到那个护理师，你发现了他刺青的背景，或许是因为他那段时间处于低潮，或者他自己很久没有医到这样一个病人，或者各种原因。他请刺青师设计，是因为他以前就算医了再多人却从未感受到这样的震撼，这是他人生中第一个这样的念头，所以什么都不懂的他去刺青了，如果你认识他之后成为他的朋友，你还会留那样的言吗？如果你认识这个人，你会不会打算把那个留言删掉？或者会不会赋予哪句铁石心肠不同的意义？这些当然都是臆测，但是我们无法完全了解一个人，更别说从未认识连网友都称不上的人，有时候只是为了一个万一

当然你生气的对象，很可能根本你是你的刺青师朋友，因为他接触了护理师，他或许也没有去问你上面那些问题的答案，但是他心中自己也行成了一个她认为的神圣答案，你的嘲讽在他眼中，诋毁了他刺青时内心神圣的一部分，所以他要求删留言。现在看来你觉得有谁需要负责或改变吗？ "

I:"或许可以这样说,我在接触时只是觉得不舒服,后面的推理论述都是我在建构所谓的不舒服的原因。"

"又或者这么说，我生气的是我朋友的态度，在我解释看法时,他说我踩在道德的至高点还有观念扭曲。"

W:"我觉得根本没有至高点这种东西,因为当两方资讯不对等但是谁也接触不到真相的时候我会把批判看在同一层。就是没人知道真相的那一层。他为什么不解答呢？他是不是根本没问？"

I:"这世界上谁是全知全能？每个人都用他的主观在理解罢了,他想影响我的看法应该要解答我的疑惑,而不是弄得好像我不了解他不要随意评价。因为资讯不对等,你觉得我不能理解你,那你也同样不能理解我，既然如此个过各的,大家自由就好,你不应该试图影响我,如果你要影响我就要做好足够的准备可能受伤或搜集充足的证据。"

W:"所以你针对的是你朋友，因为你朋友有这样的意图，你的行为皆对应他的意图。"

"你在明知道你的想法有可能不是真相的时候，却打算抛出你的想法，而刺青师他在维护一个他自己也不知道的真相。或许这整件事唯一真实的东西，不是你的想法，是你不舒服的感受。 "

I:"不不,就主观上我的想法不是真相,刺青师听的也不是真相,对方嘴巴上说出来的也不是真相，在无法主观认定时,每个人都有言论自由。所以如果这么说也是可以的,我看到让我不舒服的东西,所以我决定让对方也有点不舒服,因为他不是直接性的冲突,如果对方不能定罪那我也不能定罪。"

W:"我刚是想到两种可能一、你想解决你不舒服的感受二、你想证明自己是对的。可是他的回答无法说服你，所以你的不舒服完全无法得到缓解，不过你想让他不舒服也算是解决、纾解你不舒服的方法之一。言论自由保障的或许不是保证追寻真相的权利而是每个人能够纾解自己的权利吧。 "

"就算你认识那一位护理师，你也可能根本得不到相，你可能会因为认识他

得到一个「让你自己舒服」的答案，但这也不是答案。 "

(同时)

W:"这时候世界上最接近真相的是护理师自己，但是，很有可能连护理师自己都不知道真相。"

I:"可是我觉得如果我跟对方反应,或许他心理会有一个最接近真相的答案，当然那不是真相。"

(同时)

W:"结果只是能让自己舒服而已。"

I:"结论是人类是追求舒服的生物。"

"好像有点黄黄der。"

W:"淦wwwwwwww"